miércoles, 21 de noviembre de 2012

¿Qué ver en el cine? Estrenos del 23 de noviembre de 2012

Los estrenos de esta semana, del 23 al 29 de noviembre de 2012, ordenados de lo más interesante para ver a lo que directamente no debería de estrenarse (bueno, sin ser drásticos):

1. Fin: Película española de supervivencia sobre un grupo de amigos que se reúnen en una casa de montaña solo para descubrir en su vuelta a la civilización que la gente ha desaparecido.
  •  ¿Por qué verla? El género fantástico en España está despegando fuerte y prometedor, y en este caso hay detrás gente que estuvo tras 'Los ojos de Julia' y 'Los otros', que ya es una garantía. Además, estando Clara Lago y Maribel Verdú en el reparto, ya te aseguras que por lo menos parte de la interpretación se salvará.
  • ¿Por qué no verla? Seamos sinceros, el fantástico en Esapaña está despegando pero aun dan miedito las cosas que se han hecho en nuestro país en este género y esa pátina de cutrez que solo las producciones patrias saben poner. El tráiler también huele en algunos momentos a trillado, previsible y a guion poco trabajado, y eso también da yuyu.
 2. Golpe de efecto: Un muy veterano ojeador de baseball que está perdiendo la vista viaja con su hija a buscar un nuevo talento del deporte.
  • ¿Por qué verla? Amy Adams mola mucho, Justin Timberlake mola algo y Clint Eastwood está delante de la cámara y apadrinando al que fuera su ayudante de dirección en anteriores películas. Malo sería que con todo esto no saliera algo salvable.
  • ¿Por qué no verla? El Clint Eastwood lacrimógeno da mucha pena, y no pena de "qué tierno", sino pena de "quitadme de la pantalla a ese señor mayor llorando", así que calculando que es una peli sobre un hombre que pierde la vista a la vez que quiere recuperar a su hija... malo. El tratar sobre el mundo del baseball nos garantiza a los españoles que casi seguro que no pillamos la mitad de las cosas, como pasaba con Moneyball.

3. Hasta la vista: Tres veinteañeros belgas discapacitados vienen a España con ganas de perder la virginidad y pegarse una buena fiesta.
  • ¿Por qué verla? El argumento parece lo suficientemente salvaje como para ser de los hermanos Farrelly, pero encima es europea, algo que, en principio, debería bastar como para que no haya límites a la bestialidad de los chistes y situaciones. Sin cortapisas, ese argumento da para mucho.
  • ¿Por qué no verla? La historia del cine europeo está llena de cintas mediocres que emulaban a las ya de por si limitaditas (en general) comedias adolescentes americanas tratando de copiar lo peor que nos llega del otro lado del charco, y esta bien podría ser otra más (y toda la pinta tiene, desde luego)
 4. César debe morir: Un cruce entre documental y drama carcelario basado en la representación de la obra de Shakespeare en una prisión italiana
  • ¿Por qué verla? Premios, premios y más premios: cinco David de Donatello, el Oso de Oro a la mejor película y cuatro nominaciones a los premios del cine europeo. El aplauso general de la crítica.
  • ¿Por qué no verla? El cine así de experimental (y no lo parece mucho) es a menudo interesante, pero no siempre estimulante, y lo críptico del cine de autor italiano debería pedirnos precauciones al acercarnos a esta película.

5. Y recibí las peores noticias de tus labios: Historia brasileña de un triángulo amoroso incrustado en el cauce del poderoso río Amazonas.
  • ¿Por qué verla? El espectacular escenario de la selva amazónica y su húmedo ambiente siempre suman enteros a este tipo de historias sobre pasiones imposibles y tensiones sexuales. Se llevó el premio a mejor película y mejor fotografía en el Festival de Cine Iberoamericano de Huelva. Y el título, no me digáis que no mola el título
  • ¿Por qué no verla? El cine de pasiones iberoamericano corre siempre el peligro de cruzarse con la telenovela y terminar resultando demasiado pastoso en sus planteamientos y en sus actuaciones, y por ahí es por donde apuntan los que ya la han visto. Donde apunta el trailer es a tetas y culos y tetas
 6. High School: Un profesor de un instituto de barrio marginal tendrá que enfrentarse con el camello que está vendiendo droga a sus alumnos.
  • ¿Por qué verla? Por Adrien Brody, venga, y por Colin Hanks. El trailer aventura trozos de una dirección interesante
  • ¿Por qué no verla? El argumento suena tan trillado que no está muy claro que se pueda sacar mucho jugo a la historia, y por lo que se ve en el trailer, el desarrollo del guion va exactamente por el mismo camino que cabría esperar de un telefilm de sobremesa

7.  Sesión 1.16: Terror español sobre unos practicantes de ouija a los que un sacerdote trata de advertir sobre sus peligros con una serie de grabaciones caseras sobre el tema.
  • ¿Por qué verla? No hay muchos found footage españoles, y un experimento que intente algo así en nuestro país merece la pena el visionado.
  • ¿Por qué no verla? El del metraje encontrado es un subgénero muy muy complicado que pide pocos medios pero muchísimo talento a todo el equipo, desde el director hasta el montador pasando y mucho por los actores... Peligro, peligro (y viendo el trailer, más peligro)

8. Persiguiendo Mavericks: Una historia de amistad entre un aprendiz de surfista y su maestro en su camino al encuentro de las mayores olas del mundo.
  • ¿Por qué verla? El mar, las olas y el surf es un ambiente que da para imágenes bellísimas a cualquier director con un poco de mano y un buen director de fotografía, y el afán de superación como hilo narrativo no puede hacer daño. Y bueno, Gerard Butler
  • ¿Por qué no verla? La crítica la ha puesto verde allá por donde ha pisado, y salvo las imágenes de las olas, le ha dado a casi todo el equipo de la peli y con saña a la escritura del personaje protagonista
 
9. El hombre de los puños de hierro: Un cruce entre el cine chino de artes marciales y el cine de acción americano sobre un armero que debe salvar a la gente de su nuevo pueblo de un peligro que les acecha.
  • ¿Por qué verla? Porque Tarantino produce, porque el trailer tiene pinta de macarrada y porque lo mínimo que tiene pinta de garantizar es que será entretenida.
  • ¿Por qué no verla? Poner detrás de las cámaras, en la actuación y en la escritura a un rapero que ni tiene formación cinematográfica ni experiencia que se le parezca es un suicidio narrativo y artístico, así que desde aquí auguro un videoclip muy largo con muchos efectos especiales caros y mucho humor negrata.

martes, 13 de noviembre de 2012

La dirección que mandó a la mierda a Cyrus

Es una pena ver cómo proyectos que lo tienen todo para ser películas redondas terminen siendo cosas reguleras que no llegan a ninguna parte, pero es exactamente lo que le ocurre a 'Cyrus', una película que podría haber sido una genialidad y que se queda a medio camino por la obra y gracia de su dirección.

Digo que la culpa es de los directores (dos hermanos que no juntan demasiado talento entre los dos, los Duplass), aunque algo tiran también para abajo algunos de los nudos del guion que se notan metidos con la excluisva intención de hacer avanzar la acción en alguna dirección interesante sin tener en cuenta si es coherente (como consecuencia lógica, casi nunca lo es).

Pero la gran metedura la pata del proyecto es, pero de larguísimo, la nefasta dirección, un sinsentido completo que a veces salva los muebles gracias al buen trabajo de montaje, pero que tras la mala decisión de estilo de elegir el formato hiperrealista de cámara al hombro más radical con zoom enloquecido, poco podía hacer. ¿De verdad pensaron que lo mejor que podían hacer para contar un relato ácido de amor adulto era darle tono de documental? Un premio para el que aprobó esa idea, que se ha cargado la película entera.

La pena es que todo el resto de los elementos están entre lo correcto y lo perfecto, con unos diálogos inteligentes y una estructura con mucho ritmo y muy ágil (parece que los Duplass son malos directores pero interesantes guionistas), un montaje muy curioso con momentos mágicos y especialmente los actores, que están totalmente mimetizados con sus papeles y que se convierten en lo mejor de la película, especialmente Marisa Tomei, bella, encantadora y dispuesta a que todo ser humano que la vea sonreír y enamorarse caiga rendido a sus pies (ataque de mitomanía en curso).

Al final resulta que la película es bastante buena, muy entretenida y te hace reír un rato, pero el resultado es que te quedas con la mala sensación de que has visto un tiro certero fallar de pleno por hacer experimentos raros y sin sentido con la cámara.


Cyrus - Trailer

lunes, 12 de noviembre de 2012

Vamos a hacer remakes como si no hubiera un mañana: La Matanza de Texas

La moda de hacer remakes y reboots a lo loco, que ya llegó a lo ridículo hace tiempo, sobrepasa ahora el nivel de lo esperable y llegamos en muchas sagas a los re-reboots y los re-remakes con pocos años de diferencia. Y la conclusión de esta moda es evidente y ya lo dije en referencia a Tim Burton hace unas semanas: Hollywood está reseco.

Vamos a ver las cosas como son, todavía se hacen películas interesantes, originales y arriesgadas, pero ahora los grandes estudios se guardan buena parte de sus apuestas gordas de cada temporada para adaptaciones varias, secuelas infinitas y los consabidos remakes, no ya solo de otras cinematografías, que se entiende mal pero algo de sentido tiene, sino de sus propios éxitos ya requeteamortizados.

La última gran idea de ganapasta de los estudios, después de el estreno del reboot de Spiderman una década exacta después del inicio de su anterior saga, de los proyectos de re-reboot de Batman a tan solo unos meses de que la última entrega de su ya segunda saga terminara y de anuncios similares para la tecera intentona en los últimos años de Hulk, ha sido la de hacer oooootro remake (que sería a la vez reboot) del clásico del cine de terror de los 80 La Matnza de Texas.

El problema y lo que diferencia a La Matanza de otras pelis de miedo ochenteras que volvieron de la tumba en nuestra época (Piraña, Halloween, Pesadilla en Elm Street, La última casa a la izquierda, Las colinas tienen ojos,... la lista es eterna) es que en este caso es será la tercera vez que se cuenta la misma historia, y eso hablando de la serie oficial, que si contamos las copias bastardas y clónicas, las réplicas de este slasher llevan el ridículo por repetición a un nuevo nivel.

Más allá de lo buena que sea la primera y de lo curiosa que sea la nueva versión (con su propia secuela), una tercera versión ahora ya huele a un "vamos a hacer una en 3D para que la gente se deje la pasta otra vez", que es exactamente lo que es, y más teniendo en cuenta que el director, John Luessenhop, no se ha acercado nunca al terror, algo que suena a peli de encargo y mucho. Como remate, el guion de semejante proyectazo lo va a firmar el señor Adam Marcus, autor de dos truños (no tiene más guiones, solo dos a sus 44 años) del calibre de 'Jason va al infierno'y 'La conspiración del silencio'.

El resumen es lo evidente: que siguiendo las teorías de las secuelas de "segundas partes nunca fueron buenas" (que no es necesariamente verdad siempre, ya sabemos), los re-remakes no solo son unas castañas de tamaño familiar (si, lo digo ya sin ver la peli aunque en unas semanas puede que me tenga que tragar mis palabras), sino que a la tercera ya no merece la pena ni intentar que parezca buena. Yo por esta no pago.